Altera vs xilinx что выбрать

Xilinx vs Altera: Do These Mean The Same? How To Use Them

When it comes to FPGA design, two names stand out above the rest: Xilinx and Altera. Both companies offer top-of-the-line products and have their own unique strengths and weaknesses. In this article, we will explore the differences between Xilinx and Altera and help you determine which one is right for your project.

Let’s clarify what we mean by Xilinx and Altera. Xilinx is a company that produces FPGA (Field-Programmable Gate Array) chips, while Altera is a company that produces both FPGA and CPLD (Complex Programmable Logic Device) chips. FPGA chips are programmable logic devices that can be configured to perform specific tasks, while CPLD chips are designed to perform simpler logic functions.

So, which one is better? The answer is not so simple. Both Xilinx and Altera have their own unique strengths and weaknesses, and the right choice depends on your specific project requirements. In the following sections, we will explore the differences between Xilinx and Altera in terms of performance, power consumption, ease of use, and cost.

Define Xilinx

Xilinx is a leading provider of programmable logic devices, including field-programmable gate arrays (FPGAs) and complex programmable logic devices (CPLDs). Founded in 1984, the company has been at the forefront of innovation in the semiconductor industry for over three decades. Xilinx’s products are used in a wide range of applications, including aerospace and defense, automotive, consumer electronics, industrial, and telecommunications.

Define Altera

Altera is a semiconductor company that specializes in programmable logic devices, including FPGAs, system-on-chip (SoC) devices, and power solutions. The company was founded in 1983 and has since become a major player in the semiconductor industry. Altera’s products are used in a variety of applications, including automotive, broadcast, computer and storage, consumer, industrial, medical, military, and telecommunications.

How To Properly Use The Words In A Sentence

Using the right words in a sentence is crucial to effective communication. In the world of technology, two names that often come up are Xilinx and Altera. Here’s how to properly use these words in a sentence.

How To Use Xilinx In A Sentence

Xilinx is a company that specializes in programmable logic devices and software tools. When using Xilinx in a sentence, it’s important to make it clear that you’re referring to the company and not just a generic term for programmable logic devices. Here are some examples:

• “Xilinx recently released a new version of their software.”
• “The Xilinx FPGA is known for its high performance.”
• “I attended a Xilinx training seminar last week.”

In each of these examples, Xilinx is used as a proper noun to refer to the company or one of its products. It’s important to capitalize the first letter of the word when using it in this way.

How To Use Altera In A Sentence

Altera is another company that specializes in programmable logic devices and software tools. Like Xilinx, it’s important to use Altera as a proper noun to refer to the company or one of its products. Here are some examples:

• “Altera was acquired by Intel in 2015.”
• “The Altera Quartus software is used to program FPGAs.”
• “I prefer Altera FPGAs over Xilinx FPGAs.”

Again, it’s important to capitalize the first letter of the word when using it as a proper noun. By following these guidelines, you can ensure that your writing is clear and effective when discussing Xilinx and Altera.

More Examples Of Xilinx & Altera Used In Sentences

In order to gain a better understanding of the practical applications of Xilinx and Altera, it is helpful to see them used in context. Below are some examples of how these two technologies are used in a sentence.

Examples Of Using Xilinx In A Sentence

• Our team used Xilinx to design a custom circuit board for our client.
• The Xilinx software allowed us to program the FPGA quickly and efficiently.
• Xilinx is a popular choice for high-performance computing applications.
• Using Xilinx allowed us to reduce the size and power consumption of our device.
• The Xilinx development kit made it easy to prototype our design.
• Our project required the use of Xilinx due to its advanced features and capabilities.
• Xilinx is known for its reliable and robust FPGA technology.
• The Xilinx platform enables us to create complex systems with ease.
• Many companies in the aerospace and defense industries rely on Xilinx for their mission-critical applications.
• By using Xilinx, we were able to achieve faster processing speeds and lower latency.

Examples Of Using Altera In A Sentence

• We chose Altera for its flexibility and ease of use in our design.
• The Altera development kit allowed us to quickly test and iterate on our design.
• Altera is a popular choice for digital signal processing applications.
• Using Altera allowed us to meet our project requirements within a tight timeline.
• Altera’s Quartus software is known for its user-friendly interface and powerful features.
• Our team has extensive experience working with Altera technology.
• Altera’s Cyclone series of FPGAs are ideal for low-power and cost-sensitive applications.
• Many companies in the telecommunications industry rely on Altera for their networking solutions.
• Altera’s MAX series of CPLDs are a popular choice for high-volume production applications.
• By using Altera, we were able to reduce the complexity and cost of our design.

Common Mistakes To Avoid

When it comes to FPGA development, Xilinx and Altera are two of the biggest names in the industry. While both offer high-quality products and solutions, it’s important to understand that they are not interchangeable. Here are some common mistakes to avoid when using Xilinx and Altera:

Using The Terms Interchangeably

One of the most common mistakes people make is using the terms “Xilinx” and “Altera” interchangeably. While both companies offer FPGA solutions, they are not the same thing. Xilinx is a company that specializes in FPGA and CPLD solutions, while Altera is a company that specializes in FPGA, CPLD, and ASIC solutions.

It’s important to understand the differences between the two companies and their products. Using the terms interchangeably can lead to confusion and misunderstandings.

Assuming Compatibility

Another common mistake is assuming that Xilinx and Altera products are compatible with each other. While both companies offer similar products, they are not always compatible with each other.

For example, Xilinx and Altera use different programming languages for their FPGAs. Xilinx uses VHDL and Verilog, while Altera uses VHDL and SystemVerilog. This means that code written for one company’s FPGA may not work on the other company’s FPGA.

Not Understanding The Differences In Architecture

Xilinx and Altera also have different architectures for their FPGAs. Xilinx uses a “look-up table” (LUT) architecture, while Altera uses a “adaptive logic module” (ALM) architecture.

While both architectures have their advantages and disadvantages, it’s important to understand the differences between them. Not understanding the differences can lead to suboptimal designs and wasted time and resources.

Tips For Avoiding These Mistakes

• Do your research before choosing a company and their products.
• Understand the differences between Xilinx and Altera and their products.
• Be aware of the programming languages and architectures used by each company.
• Consult with experts in the field for guidance and advice.

By following these tips, you can avoid common mistakes when using Xilinx and Altera in your FPGA designs.

Context Matters

When it comes to choosing between Xilinx and Altera, the context in which they are used is a crucial factor to consider. The specific requirements of a project can heavily influence which FPGA manufacturer is the better choice.

Examples Of Different Contexts

Let’s take a look at some examples of different contexts and how the choice between Xilinx and Altera might change:

1. Cost

One of the most significant factors in choosing between Xilinx and Altera is cost. If a project has a tight budget, then Altera may be the better choice due to their lower prices. However, if cost is not a significant concern, then Xilinx’s superior performance may make them the better choice.

2. Application

The application for which the FPGA is being used can also influence the choice between Xilinx and Altera. For example, Altera may be the better choice for projects that require high-speed communication or DSP applications. On the other hand, Xilinx may be the better choice for projects that require high-performance computing or video processing.

3. Development Environment

The development environment can also be a deciding factor when choosing between Xilinx and Altera. Xilinx’s Vivado development environment is considered by many to be more user-friendly and easier to use than Altera’s Quartus development environment. However, Altera’s development environment may be more suitable for projects that require advanced debugging capabilities.

4. Support

Finally, the level of support offered by Xilinx and Altera can also be a deciding factor. Xilinx is known for their excellent customer support and extensive documentation, which can be helpful for those new to FPGA development. However, Altera also offers good customer support and may be a better choice for those who require specialized technical support.

Comparison Table

Factor	Xilinx	Altera
Cost	Expensive	Affordable
Application	High-performance computing, video processing	High-speed communication, DSP applications
Development Environment	User-friendly, easy to use	Advanced debugging capabilities
Support	Excellent customer support, extensive documentation	Good customer support, specialized technical support

Overall, the choice between Xilinx and Altera depends heavily on the specific context in which they are used. By considering factors such as cost, application, development environment, and support, developers can make an informed decision on which FPGA manufacturer is the better choice for their project.

Exceptions To The Rules

Identifying Exceptions

While Xilinx and Altera are the two most popular FPGA vendors, there are instances where the rules for using one over the other may not apply. These exceptions can be attributed to a variety of factors such as design requirements, budget, and availability.

Design Requirements

In some cases, the specific design requirements of a project may dictate the use of one vendor over the other. For example, if a project requires a high-speed communication interface, Xilinx FPGAs may be the better choice due to their superior transceiver technology. On the other hand, if a project requires low-power consumption, Altera FPGAs may be the better choice due to their power optimization capabilities.

Budget

Budget can also be a factor in choosing between Xilinx and Altera. While both vendors offer a range of FPGA products at various price points, there may be instances where one vendor offers a more cost-effective solution for a particular project. For example, if a project requires a low-end FPGA, Altera may be the better choice as they offer a wider range of low-cost options.

Availability

Availability can also play a role in choosing between Xilinx and Altera. If a specific FPGA is required for a project and is only available from one vendor, that vendor may be the only option. Additionally, if a project requires a specific FPGA with a long lead time, the other vendor may be the better choice if they can provide a similar FPGA with a shorter lead time.

Examples

To illustrate these exceptions, consider the following examples:

• A project requires a high-speed communication interface. Xilinx FPGAs may be the better choice due to their superior transceiver technology.
• A project requires low-power consumption. Altera FPGAs may be the better choice due to their power optimization capabilities.
• A project requires a low-end FPGA. Altera may be the better choice as they offer a wider range of low-cost options.
• A specific FPGA is required for a project and is only available from Xilinx. Xilinx may be the only option.
• A specific FPGA with a long lead time is required for a project. If Altera can provide a similar FPGA with a shorter lead time, they may be the better choice.

In conclusion, while Xilinx and Altera are the two most popular FPGA vendors, there are instances where the rules for using one over the other may not apply. These exceptions can be attributed to a variety of factors such as design requirements, budget, and availability. It is important to carefully consider these factors when choosing between Xilinx and Altera for a particular project.

Practice Exercises

One of the best ways to improve your understanding and use of Xilinx and Altera is through practice exercises. Here are some exercises that will help you become more familiar with these two technologies:

Exercise 1: Fill In The Blank

Fill in the blank with the correct word:

Xilinx and Altera are both examples of ________.

Answer: FPGA (Field Programmable Gate Array)

Exercise 2: Multiple Choice

Choose the best answer from the options below:

1. Xilinx
2. Altera

Answer: a) Xilinx

Exercise 3: True Or False

Determine whether the following statements are true or false:

Xilinx and Altera are both semiconductor companies.

Answer: False. Xilinx and Altera both produce FPGAs, but they are not semiconductor companies.

Exercise 4: Sentence Completion

Complete the following sentences with the correct words:

Xilinx and Altera are both used to ________.

Xilinx and Altera are both ________ technologies.

Answers: 1) implement digital circuits; 2) programmable logic

Remember, practice is key to mastering any new technology. These exercises will help you improve your understanding and use of Xilinx and Altera. Use the answer keys or explanations provided to check your work and reinforce your learning.

Conclusion

After analyzing the features and specifications of Xilinx and Altera, it is evident that both companies offer exceptional FPGA solutions. However, Xilinx has an edge over Altera in terms of power consumption, performance, and cost-effectiveness. Xilinx’s Virtex UltraScale+ FPGAs provide higher bandwidth, lower latency, and reduced power consumption compared to Altera’s Stratix 10 FPGAs.

Moreover, Xilinx’s advanced software tools and libraries, such as Vivado and SDSoC, enable developers to design and implement complex systems efficiently. Xilinx also offers a wide range of development boards and kits for various applications, making it easier for developers to evaluate and prototype their designs.

On the other hand, Altera’s Quartus software offers a user-friendly interface and supports a wide range of programming languages. Altera’s FPGAs also have a higher logic density and memory capacity, making them suitable for high-end applications such as data centers and networking.

In conclusion, the choice between Xilinx and Altera depends on the specific requirements of the project. While Xilinx is ideal for power-sensitive and cost-effective applications, Altera is suitable for high-performance and high-density applications. Therefore, it is essential to consider the project’s needs and evaluate the features and specifications of both companies before making a decision.

Encourage Readers To Continue Learning About Grammar And Language Use

Effective communication is crucial in today’s fast-paced world, and grammar and language use play a significant role in it. By improving your grammar and language skills, you can communicate your ideas more effectively and build better relationships with your peers and colleagues.

There are various resources available online and offline that can help you improve your grammar and language skills. You can enroll in online courses, read books, and practice writing and speaking regularly. It is also essential to keep yourself updated with the latest trends and developments in the language industry.

By investing your time and effort in improving your grammar and language skills, you can enhance your career prospects and achieve your personal and professional goals. So, keep learning and improving, and you will undoubtedly see the results.

Shawn Manaher is the founder and CEO of The Content Authority. He’s one part content manager, one part writing ninja organizer, and two parts leader of top content creators. You don’t even want to know what he calls pancakes.

Xilinx FPGA vs Altera FPGA: What Is the Difference?

When starting a new project, you might want to consider a field programmable gate array (FPGA) for your application. The two most popular choices for FPGAs are Xilinx (AMD) and Altera (Intel).

We enjoy having feuds, don’t we? Coke vs. Pepsi, Nike vs. Adidas, Microsoft vs. Apple, iOS vs. Android, and the list goes on and on. When two capable rivals face off and achieve a level of parity, we get the makings of an aficionado, ideology, moniker, and personal vendetta spat. In the FPGA industry, that rivalry is between Xilinx and Altera. But how do you know which FPGA you should use? In this blog post, we will talk about the differences between the two, Xilinx vs Altera FPGAs.

Altera and Xilinx are two of the leading names in the FPGA world. For the past three decades, these two companies have been locked in fierce competition for leadership in the FPGA market. Xilinx is one of the first players and is currently the biggest name in the FPGA world. They have an estimated total logic market of $57 billion. Xilinx was the first to introduce FPGAs, leading to the first epoch of market expansion, and pioneering the age of invention, expansion, and innovation. While Altera, coming in at a close second, has adopted a strategy to expand the use cases of FPGAs. They have included dedicated tools, allowing arbitrary logic designs to be mapped and loaded into FPGA arrays in seconds to hours, while the physical loading into the array can be done within tens of milliseconds.

A Battle for FPGA Leadership

One of the main distinctions between the two FPGA boards lies in their approach and logic unit structure. Altera makes use of programmable clock tree synthesis rather than the direct approach followed by Xilinx. Xilinx boards are preferable for general logic as their designs are primarily for application development. On the other hand, Altera boards are geared toward industrial purposes and are more suitable for number crunching. Altera’s FPGAs are more tailored toward system-on-chip designs, while Xilinx’s focus is more on programmable logic.

In terms of performance, Intel has recently ramped up its FPGA battle with Xilinx, claiming a 40% performance improvement in its Agilex development. Intel’s recent acquisition of Altera has given the latter an edge in the accelerator market due to its price and integration with Intel’s Xeon.

In terms of architecture, Altera’s FPGA products are more amenable to subtle optimizations. They have won the business on price and integration with Xeons in the accelerator market due to its new ownership by Intel. Furthermore, in terms of process nodes, Altera has won at 40/45nm while Xilinx has won at 28nm and 20nm.

The rivalry between Altera and Xilinx has been ongoing for decades. Both companies continue to strive for innovation in the FPGA market. The table below lists comparable devices from Altera and Xilinx. You may find it useful as a starting point for converting from Xilinx to Altera and vice versa.

FPGA Device Family Comparison:

Intel® Agilex™ F-Series

Intel® Agilex™ I-Series

Altera vs xilinx что выбрать

Есть две известные компании, Xilinx и Altera, которые в настоящее время борются за верхнюю позицию на рынке кремниевых технологий. Они являются лучшими производителями ПЛИС, не только для университетов, но и для крупных компаний, разрабатывающих цифровые технологии. Однако для того, чтобы мы могли полностью понять, что такое Xilinx и Altera, мы должны сначала определить FPGA.

Xilinx — это в основном тот, кто изобрел FPGA (FPGA — это цифровые логические микросхемы, которые можно запрограммировать), и в настоящее время является самым большим именем в мире FPGA. Они являются лидерами в этой технологии. С Xilinx вам не нужно беспокоиться о промежуточных сгенерированных файлах. Сгенерированные файлы, о которых следует беспокоиться, это:

· Файлы, созданные с помощью IP-ядер.

· Программирование файлов, таких как SOF, POF и RBF.

 · Файл настроек Xilinx, поскольку они содержат все настройки для проекта.

· Если вы используете SoPC-конструктор, вы должны отслеживать файл.sopcinfo.

Инструменты Altera обладают более интуитивным чувством в графическом интерфейсе или графическом интерфейсе пользователя. Для большинства пользователей навигацию по меню и поиск битов кода более удобны для пользователя. Другое дело, что легче сделать с Altera, — это просмотр результатов анализа времени. Пользователь может открыть жизненный путь в средстве просмотра микросхемы, а пути со всеми логические функции будут выделены, чтобы вы могли просматривать все отдельные задержки маршрутизации на сегментах. Вот и другие моменты, когда Альтера имеет преимущество над Xilinx:

 · Комплект разработки ML401 (Xilinx) — это лучший набор для разработки за $ 500, но он не поддерживается бесплатным ISE WebPACK.

· Новый Altera Stratix II имеет действительно интересную архитектуру. Большинство пользователей выбирают Stratix II (Altera) вместо ML401 (Xilinx).

1. Xilinx — это в основном тот, кто изобрел FPGA, и в настоящее время является самым большим именем в мире FPGA, в то время как Altera — только второй.

2. Инструменты Altera обладают более интуитивным чувством в графическом интерфейсе или графическом интерфейсе пользователя.

3. С Xilinx вам не нужно заниматься промежуточными сгенерированными файлами. Altera может открыть жизненный путь в средстве просмотра чипов, а пути со всеми логические функции будут выделены, чтобы вы могли просматривать все отдельные задержки маршрутизации на сегментах.

4. У Altera действительно интересная архитектура, в то время как Xilinx является лидером в этой технологии.

[hardware][fpga] Altera vs Xilinx

Хочется поиграться с верилогом, нарисовать в итоге простенький 16-32битный процессор с поддержкой виртуальной памяти.

А теперь вопрос, что лучше выбрать:

В первую очередь хочется наличие бесплатных средств разработки, желательно под линукс (ну, или чтоб под вайном шли) Во вторую — FPGA «попродвинутей».

Кто что может посоветовать? Сам склоняюсь к альтере, как с ней идёт какой-то софт.

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

А набрать «altera linux» «xilinx linux» в качестве первых запросов религия не позволила, да? ��

Кстати, что за религия такая?

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

Это не религия, просто хотелось услышать (и, возможно, поспрашивать) людей, реально работающих с сабжем. Вот =)

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

Если работать под linux, то xilinx — у них бесплатные инструменты. Вот ссылка кратко обо всем ��
http://vak.ru/doku.php/proj/xilinx/spartan3e
там в тексте где-то есть линки и на инструментарий для работы под linux, есть и готовый открытый процессор на который linux портирован.

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

Обрати внимание, что на плате digilent-а разведен прошивочный кабель, а это вообще-то около $700 в случае зайлинкса.

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

Бесплатные они весьма ограничены. Лучше все-же ломаные взять.

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

К стати, процессор — это что-то типа своей ОС для программистов �� Все через это проходят, правда в результате я не видел еще ни одного софт-процессора с MMU. Все упрется в то, что шины внутри ПЛИС весьма хреново разводятся и максимальная рабочая частота падает на глазах прямо, а памяти внутренней катастрофически не хватает.

Хотя это возможно, просто не нужно.

И еще. Из личного опыта: можно ничего не покупать. Достаточно моделировать на post plase&route. Это гарантия того, что все в железе заведется 99%.

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

Прошивочный кабель — это что, JTAG? 700$ что-то дофига. А как же wiggler адаптеры? Слишком медленные?

Насчёт MMU — я начну с 16битного процессора, думаю, он должен влезть.

А что плохого с альтерой? У неё вроде бы в два раза больше «логических гейтов», если сравнивать с «логическими ячейками». (Не представляю, в чём основная разница и стоит ли этим меряться)

Насчёт крякнутого софта — я так и сразу и подумал. На нормальный софт под линукс я особо и не рассчитывал.

И последний вопрос — в чём проигрывает альтера (та, что по линке)?

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

Re: [hardware][fpga] Altera vs Xilinx

>Бесплатные они весьма ограничены. Лучше все-же ломаные взять.

Зачем же человеку советовать плохое? Мы же тут же за свободу и чистоту ��

С Altera я работал только на Windows и только на AHDL, поэтому мой опыт к открытым инструментам не имеет отношения. И было это в году 2001-м. Софт был честный, так как все происходило в центре обучения технологиям Altera, который был создан на базе моей кафедры, на которой я обучался.

Хотя на Icarus Verilog я гонял собственную модель цифровой части GPS-применика. Но до железа это дело не довел. Это у меня был один дерзкий проектик в свое время, но так как я сам его делал, то никакого там софта прикупить не имел возможности. Вообще, политика xilinx и altera враждебна любителям-одиночкам.

Сделай шаг к ПЛИС

Много лет я не решался начать программировать ПЛИС, потому что это сложно, дорого и больно (как мне казалось). Но хорошо, когда есть друзья, которые помогают сделать первый шаг. И теперь я не понимаю одного — ПОЧЕМУ Я ЖДАЛ ТАК ДОЛГО?

Сейчас я помогу сделать первый шаг и тебе!

А зачем оно мне?

Ты устал постоянно читать доки по своему МК или держать кучу информации в голове. Ты все переписал на asm, но скорости все равно не хватает. Ты подключил два внешних устройства к своему МК, подключаешь третье, но у тебя кончились прерывания, перестают работать те модули, что уже работали. Ты берешь другой МК, более мощный из той же линейки, но опять мануалы, регистры флагов, биты… ад. Меняешь платформу: переходишь на другой МК и выкидываешь на помойку свои знания по прежней платформе. Что бы ты не делал — оно дается тяжело. Ты находишь популярную платформу, в которой можно легко из компонентов собирать проект, но выше аппаратных ограничений данного МК все равно не удается прыгнуть… Где-то на краешке сознания иногда проскакивает мысль, что вот на ПЛИС это бы точно заработало быстро и параллельно, что это «именно та задача, которую бы надо решать на плис», но я стар/глуп/занят/etc чтобы суметь/начать такое делать.

Хочешь наконец вздохнуть свободно? Идем дальше!

Радость от разработки на ПЛИС

У меня был тяжелый рабочий день. С одной работы я приехал на вторую работу, потом на дачу, вечером домашние дела, уроки, потом семейный просмотр кино и только в 23 часа я оказался совершенно свободен! Сказать, что я был уставший — ничего не сказать. Но в таком состоянии я сел за ноут с твердой целью: сделать генератор меандра на 440 Гц. Прошло 20 минут и я уже слышал его в наушниках. Я не верил своим ушам! Еще 15 минут мне потребовалось, чтобы сделать ШИМ и менять громкость. К тому времени плата с ПЛИС у меня была всего с неделю и до этого я пролистал всего пару книг по Verilog.

В тот вечер я понял: ВОТ ОНО! Вот та платформа, в которой я быстро и легко могу превращать свои мысли в реально работающее железо!

Почему так?

• Универсальность знаний — при смене модели МК нужно читать доки. При смене производителя МК нужно читать доки. Нужно постоянно читать доки, постоянно держать в голове кучу информации. При разработке на ПЛИС, если знаешь Verilog или VHDL, то можно не только программировать любой ПЛИС из линейки одного производителя, но и при желании перейти на другого (Altera, Xilinx). Хоть и будут моменты с освоением другой среды разработки, тонких аппаратных моментов, но сама суть подхода проектирования устройств на HDL от этого не изменится.
• От идеи к железу — при разработке проекта, если тебе не хватает одного мк, то приходится выбирать другой. В принципе можно строить предположения справится или не справится этот МК с проектом. Либо есть какой-то конкретный МК и ты пытаешься туда вместить проект. Чаще всего именно так. Мне это чем-то напоминает подход моего деда, который делает лестницу из того, что есть в сарайке. Хотя можно спроектировать лестницу, купить досок, которые подойдут… От идеи к железу, а не наоборот.
• Простота применения чужих разработок — можно взять чужой модуль и применить его в своем проекте. По коду сможете понять, как он работает. Даже, если он для xilinx, а вы делаете под altera. Иногда это получается не сарзу, но это проще, чем, например, добавлять двоичные библиотеки к проекту на c++/Qt
• Независимость блоков. Блоки в HDL, как чистые фунции в ЯП. Зависят только от входных сигналов. Разработанный и отлаженный модуль в будет и дальше работать правильно, как бы не рос проект. Ничто снаружи не повлияет на правильность его работы изнутри. Да и вообще можно забыть, как он работает — это черный ящик. К тому же, блоки работают параллельно.

Проблема выбора

Сильно останавливают вопросы, что выбрать: Altera/Xilinx, Verilog/VHDL, какую отладочную плату взять. Но обо всем по порядку.

Производитель

Я выбрал Altera. Почему? Ну мы вот так с другом решили, хотя название Xilinx мне красивее. НО. Если ты сейчас не можешь выбрать, то я сделаю это за тебя. Тебе нужен Altera! Почему? Я не знаю. Сейчас важнее сделать шаг: сделать выбор. Я выбрал Altera и пока не пожалел.

Язык

Берем Verilog — потомучто… ну ты понял.

Отладочная плата

На выбор отладочной платы ушло больше всего времени. Понятно, что платы отличаются установленной микросхемой ПЛИС. А микросхемы ПЛИС отличаются друг от друга количеством элементов. Но совершенно не понятно, сколько их потребуется для твоих тестовых проектов. Поэтому большую часть времени я потратил на поиск всевозможных проектов на ПЛИС на предмет того, чтобы узнать, сколько они потребляют ресурсов ПЛИС.

В семействе Altera, за разумные деньги мы можем купить платы с CPLD MAX II на 240, 570 и 1270 элементов, либо более старшие микросхемы FPGA, которые Cyclone 1, 2, 3, 4 с количеством до 10000 и более ячеек. Как же выбрать?

Даже на базе 240 ячеек, проект Марсоход делает просто огромное количество проектов. Настоятельно рекомендую ознакомиться, чтобы иметь примерное представление о сложности проектов, которые можно уместить в 240 ячеек. С другой стороны, существуют проекты, которые полностью программируются под аппаратную копию определенного ПК, включая процессор и всю логику вокруг него (NES, Speccy, Orion, ЮТ-88, etc). Для этого уже требуется пять, десять и более тысяч ячеек. Плюс эти платы содержат дополнительные внешние устройства.

Поэтому я бы посоветовать взять что-то среднее между 240 и 10000 ячейками, с предпочтением в сторону увеличения в зависимости от доступных средств. На отладочной плате лишние ячейки это не страшно, а если их не хватит — уже ничего не поделаешь. Потом, когда устройство отлажено, станет ясно, сколько надо ячеек, купить под нужное количество, без лишнего «обвеса», дешевле и оставить в готовом устройстве.

То, чем действительно отличаются MAX от Cyclone’ов, кроме количества ячеек, это:
1) У серии MAX внутри нет PLL. На каждой отладочной плате есть генератор, как правило на 50 МГц. Основной массе проектов этого будет достаточно. Все синхронизации будут происходить путем деления 50 МГц на какое-нибудь значение. Либо, можно взять внешний генератор и подать на отдельный вход ПЛИС. А что, если потребуется частота выше 50 МГц? Мне не удалось с ходу найти генераторы выше 50 МГц. Но тут как раз на помощь и приходит PLL, который встроен в Циклоны. На нем можно умножить частоту, например, до 100 МГц.
2) В серии Cyclone встроены аппаратные блоки умножения. Их количество зависит от конкретной модели — тут как раз можно «всетаки заглянуть в инструкции», чтобы узнать сколько. Если предполагаете делать какой-то ЦОС, то они пригодятся: сэкономят ячейки, увеличат скорость. С другой стороны, если нет умножителей, их можно синтезировать, но у маленькой ПЛИС на это может не хватить ресурсов.

Во всем остальном у меня критерий «влезло/не влезло». Отладка на заведомо бОльшей, чем нужно плате, с последующей заливкой в минимально необходимую для этого.

Сколько нужно денег?

Программатор
Я считаю, что у меня нет времени, чтобы паять программаторы на рассыпухе.

300 рублей. Я свой брал на ебее, выглядит так:

Отладочная плата
Выбор широкий, в зависимости от количества денег.

Начальный уровень 350 — 550 рублей. Это платы на MAX II (240 или 570 ячеек). Могут подойти для начального ознакомления и дальнейшего пристройства в конечные устройства. На плате есть генератор, пара кнопок, пара светодиодов, остальные 80 выводов на свое усмотрение.

Блок питания
Обязательно должен быть, но не всегда идет в комплекте. Потребуется БП на 5 вольт и ток 2А.

Средний уровень от 900 до 1500 рублей. Это платы Cyclone 1, 2, 3, 4 отличающиеся в основном количеством ячеек.
Маркируются примерно так:
EP2C5T144 — Cyclone 2 примерно 5к ячеек
EP4CE6E22C8N — Cyclone 4 примерно 6к ячеек
EP2C8Q208C8N — Cyclone 2 примерно 8к ячеек

Можно заметить, что Cyclone 3 может иметь больше ячеек, чем Cyclone 4.

Вот несколько вариантов:

835 рублей.
ALTERA FPGA CycloneII EP2C5T144 Minimum System Board for Learn good

880 рублей
Altera CycloneII EP2C5T144 FPGA Mini Development Learn Core Board E081

1265 рублей
EP2C8 EP2C8Q208C8N ALTERA Cyclone II FPGA Evaluation Development Core Board

Платы с расширенными возможностями. Это платы, на которых установлены дополнительные модули (UTP, USB, AUDIO), разъемы (SD, VGA), кнопки, переключатели, светодиоды, семисегментные индикаторы и т.д. Либо может идти базовая плата, а к ней могут прилагаться платы расширения отдельно.

Вот основная плата. На ней есть 2 светодиода, 2 кнопки, 4 переключателя, семисегментный интикатор и микросхема оперативной памяти.

Плата расширения. На ней распаяны SD, VGA, а так же контроллеры USB(High Speed USB2.0 Chip: CY7C68013A), AUDIO(Sound Card up to 96kHz/32bit ADC/DAC: WM8731S), UTP(100M Ethernet interface: DM9000A):

Эти платы просто вставляются одна в другую, но у меня она пока лежит в ящике. Для своих поделок у меня макетка, с которой я соединяюсь шлейфом, который идет в комплекте. Еще в комплекте идет блок питания на 5 вольт.

Altera Cyclone NIOS II SOPC FPGA Development Learning Board EP2C8Q208C8N+LCD1602 — 2670 рублей

Terasic Altera FPGA DE0-Nano Cyclone IV Development and Education Board — 4600 рублей

Но в целом, большие и дорогие отладочные платы я бы не рекомендовал сразу покупать. Дорогие покупки должны быть обоснованы, сейчас же пока не ясно что подойдет лучше. Ясно станет, когда начнется практика.

Заказал, ждем

Пока идут платы, можно начать себя морально и технически готовить:
— Установить Quartus II v.11.1
Почитать:
— Книга: А.К. Поляков Языки VHDL и Verilog в проектировании цифровой аппаратуры 2003
— www.kit-e.ru/articles/circuit/2008_3_161.php — Краткий курс HDL
— Уроки на марсоходе по верилогу, архитектура, простые советы по стилю.
— VERILOG как образ жизни
— Хорошие примеры (EN)
— Как начать работать с ПЛИС (Xilinx)

ВСЕ!

Мы ждем от тебя интересных проектов на ПЛИС!

PS. Обращаясь к тебе на «ты», я обращаюсь, как к равному, личности, а не части толпы. Если обращение на «ты» оскорбило, прошу меня извинить.

ВНИМАНИЕ! Verilog и ПЛИС не являются серебряной пулей и волшебным средством решения любых задач, они не могут заменить микроконтроллеры во всех проектах. Для работы с ПЛИС требуется определенный уровень технической подготовки. Вы сами несете ответственность за все решения в вашей жизни. Автор снимает с себя ответственность за возможные финансовые и временные потери, связанные с вашими исследованиями в области ПЛИС и Verilog.

Xilinx FPGA vs Altera FPGA: What Is the Difference?

When starting a new project, you might want to consider a field programmable gate array (FPGA) for your application. The two most popular choices for FPGAs are Xilinx (AMD) and Altera (Intel).

We enjoy having feuds, don’t we? Coke vs. Pepsi, Nike vs. Adidas, Microsoft vs. Apple, iOS vs. Android, and the list goes on and on. When two capable rivals face off and achieve a level of parity, we get the makings of an aficionado, ideology, moniker, and personal vendetta spat. In the FPGA industry, that rivalry is between Xilinx and Altera. But how do you know which FPGA you should use? In this blog post, we will talk about the differences between the two, Xilinx vs Altera FPGAs.

Altera and Xilinx are two of the leading names in the FPGA world. For the past three decades, these two companies have been locked in fierce competition for leadership in the FPGA market. Xilinx is one of the first players and is currently the biggest name in the FPGA world. They have an estimated total logic market of $57 billion. Xilinx was the first to introduce FPGAs, leading to the first epoch of market expansion, and pioneering the age of invention, expansion, and innovation. While Altera, coming in at a close second, has adopted a strategy to expand the use cases of FPGAs. They have included dedicated tools, allowing arbitrary logic designs to be mapped and loaded into FPGA arrays in seconds to hours, while the physical loading into the array can be done within tens of milliseconds.

A Battle for FPGA Leadership

One of the main distinctions between the two FPGA boards lies in their approach and logic unit structure. Altera makes use of programmable clock tree synthesis rather than the direct approach followed by Xilinx. Xilinx boards are preferable for general logic as their designs are primarily for application development. On the other hand, Altera boards are geared toward industrial purposes and are more suitable for number crunching. Altera’s FPGAs are more tailored toward system-on-chip designs, while Xilinx’s focus is more on programmable logic.

In terms of performance, Intel has recently ramped up its FPGA battle with Xilinx, claiming a 40% performance improvement in its Agilex development. Intel’s recent acquisition of Altera has given the latter an edge in the accelerator market due to its price and integration with Intel’s Xeon.

In terms of architecture, Altera’s FPGA products are more amenable to subtle optimizations. They have won the business on price and integration with Xeons in the accelerator market due to its new ownership by Intel. Furthermore, in terms of process nodes, Altera has won at 40/45nm while Xilinx has won at 28nm and 20nm.

The rivalry between Altera and Xilinx has been ongoing for decades. Both companies continue to strive for innovation in the FPGA market. The table below lists comparable devices from Altera and Xilinx. You may find it useful as a starting point for converting from Xilinx to Altera and vice versa.

Похожие публикации:

1. Как сделать индикатор конца заряда
2. Как перезагрузить юсб модем
3. Sm g780g dsm какой процессор
4. Арб 400 автотрансформатор сколько меди

Altera vs xilinx что выбрать

Обсудим ? Кто в говне на коне ?

Как мне это видится:

Вроде как Xilinx технологически впереди. Но не всем это может быть нужно (Distributed RAM, 6LUT)
И спартаны 6ые вышли раньше 5ых ссыклонов.
Зато у Альтеры теперь вся мощь Интела.

Хилые больше известны на западе. Только у них софт кривой, в отличие от квартуса. А ещё делают военщину, и могут попасть под санкции — будут сложности с закупкой чипов.
Альтера лучше известна в exUSSR, но жлобятся на халявные IP, и отладочные платы с PCIе стоят как самолёт.

P.S.: а ещё программатор для Альтеры стоит раза в 3 дешевле

kalsarikännit
Re: Xilinx vs Altera

От:	andyp
Дата:	17.09.18 12:17
Оценка:

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Обсудим ? Кто в говне на коне ?

Всегда было так, что оба два — примерно одна фигня. Ноздря в ноздрю, по крайней мере в наших приложениях. Смотри конкретные чипы и весь бюджет проекта (отладочная плата, средства разработки, требуемые IP ядра, опыт исполнителей и т.п.). Выбирай что дешевле (возможно, с прицелом на будущее), если раньше ни на чем не сидел.

IID>Хилые больше известны на западе. Только у них софт кривой, в отличие от квартуса. А ещё делают военщину, и могут попасть под санкции — будут сложности с закупкой чипов.

Это линеек чипов касается, а не производителей. Ксайлинкс вроде покупается пока.

По софту у тех и у других бывают глюки. Xilinx сейчас переползает с ISE на Vivado. Старые и новые чипы поддерживаются разным софтом.

IID>Альтера лучше известна в exUSSR, но жлобятся на халявные IP, и отладочные платы с PCIе стоят как самолёт.

Мы на сейчас Ксайлинксе сидим , хотя и с Альтерой работали.

Re: Xilinx vs Altera

От:	CoderMonkey
Дата:	17.09.18 14:09
Оценка:

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Хилые больше известны на западе. Только у них софт кривой, в отличие от квартуса.

Кстати, а у Альтеры есть какая-то альтернатива SDSoC?

Re: Xilinx vs Altera

От:	koandrew	http://thingselectronic.blogspot.ca/
Дата:	17.09.18 14:30
Оценка:

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Обсудим ? Кто в говне на коне ?
Xilinx рулит однозначно!
— Vivado на пять голов выше квартуса
— Куча халявных реально полезных IP (например, DDR3 контроллер, или Microblaze softcore)
— Программер от Digilent стоит всего 59$. Кстати SMT-версию этого самого программера Xilinx ставит на свои девборды, так что в официальности его сомневаться не приходится
— Новые седьмые спартаны есть в корпусе FBGA-196, который специально разработан для 4-слойных плат, и потому без проблем свободно разводится на них. Да и стоят они разумных денег
— Фабрика 7 series существенно шустрее антеловских циклонов
— Artix-7 является самым дешёвым ПЛИСом с 6-гигабитными трансиверами и поддержкой PCI Express 2.0. Причём все необходимые IP для этого доступны бесплатно. Правда, тут есть ловушка — 6G трансиверы развивают только в speed grade 2 и выше, -1 умеет только в 3G.

Учитывая, как упали цены на 4- (jlcpcb предлагает 10 плат за $42!) и 6-слойные платы (я вот на днях получил 6-слойки с controlled impedance всего за $195 вместе с доставкой!), потому бояться BGAшек больше не стоит

Картинко

Так что покупать девборды совсем не обязательно, ибо можно занедорого сделать самому с нужной тебе периферией, ну или сделать кучу высокоскоростных коннекторов, как на плате выше, чтобы потом можно было делать небольшие аддон-платки с нужной периферией, и таким образом съэкономить на цене ПЛИСки, а также на цене плат — аддон-платки можно делать на дешёвых двух-/четырёх-слойках, в то время как основная плата будет 6-слойка.

[КУ] оккупировала армия.
Отредактировано 17.09.2018 16:33 koandrew . Предыдущая версия .
Re[2]: Xilinx vs Altera

От:	IID
Дата:	17.09.18 16:53
Оценка:

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>аддон-платки можно делать на дешёвых двух-/четырёх-слойках, в то время как основная плата будет 6-слойка.

Так вроде давно уже делают.
CoreBoard, небольшая сложная плата с ПЛИС/RAM и т.д. и большая, но более простая MainBoard, на которой разведена периферия и в неё CPU плата вставляется.
Причём первая эдак вдвое дороже второй, зато вторых может быть несколько вариантов.

Вот, думаю такую прикупить. За $300 довольно много фарша.

Но сначала с простым Spartan6 поиграюсь.

P.S.: Причём такой подход не только с девбордами — aftermarket автомобильные головные устройства примерно так же устроены, БП/усилитель/радио/и т.д. — на основной простой плате, в которую втыкается сложная многослойная плата с CPU + RAM + Flash.

kalsarikännit
Re[3]: Xilinx vs Altera

От:	koandrew	http://thingselectronic.blogspot.ca/
Дата:	17.09.18 18:29
Оценка:

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Так вроде давно уже делают.
IID>CoreBoard, небольшая сложная плата с ПЛИС/RAM и т.д. и большая, но более простая MainBoard, на которой разведена периферия и в неё CPU плата вставляется.
IID>Причём первая эдак вдвое дороже второй, зато вторых может быть несколько вариантов.
Ну вот я как раз для этого и сделал плату, фотки которой выложил выше. Она разведена для поддержки установки 512 Мбайтного модуля DDR3(L) — это максимум, который можно развести в одном IO банке при сохранении 16-битной шины данных (по крайней мере я не смог придумать, как развести 8Гбитный модуль с соблюдением всех правил MIG — и то пришлось «заземлить» пин chip select), а также любой ПЛИСки семейства Artix до 100Т включительно в корпусе FBGA-256.
Потому если эта плата заработает (я пока ещё не собрал её, ибо трафарет «завис» где-то внутри DHL’а и не успел приехать до выходных), то на основе этой базовой платы можно легко собрать какие угодно модули с любой комбинацией объёма памяти и модели ПЛИСки. А если вдруг платки закончатся, то повторные заказы будут очень дешёвыми потому, что setup charge повторно не берётся, а она составляет больше половины цены первого заказа (потому что требуется controlled impedance, и, соответственно, их инженер должен был делать симуляции для подтверждения импеданса). ЕМНИП сами платы стоили $35 за 10 штук + ещё $20 за покрытие ENIG 2um. На этой плате разведёна тока память и коннектор для небольшого «пульта» с кнопками управления и двухразрядным 8-сегментным дисплеем, ну ещё я развёл HDMI просто потому, что оставались свободные пины . Основная «фишка» платы — два коннектора по 19 дифференциальных пар в каждом (один жёстко на 1.8 В, второй можно сконфигурить на 1.8 или 3.3 В), причём все дифф пары коннекторов выровнены по длине (в пределах одного коннектора), так что можно будет подключать всякие девайсы по высокоскоростным линиям типа LVDS. Кстати — эти разъёмы (по 10 штук Мэ и Жо) мне прислала Samtec забесплатно в качестве семплов, да ещё и оплатила экспресс-доставку

IID>Вот, думаю такую прикупить. За $300 довольно много фарша.
IID>жиденькая дока на китайском
Я по-китайски не компрене ву, но вообще самая главная дока для таких вещей — это полная электрическая схема с обозначением всех используемых чипов. Во всём остальном можно разобраться самостоятельно по схеме, особенно если есть хоть немного опыта чтения схем с ПЛИСками — они все имеют очень схожую структуру.
Но я бы всё же брал плату от более заслуживающих доверия источников — типа меня самого У меня в плане как раз разработка подобного модуля для CSG325 или FBG484 как раз из-за того, что там есть трансиверы.
Кстати — у этой платы возможно будет проблема с PCI Express — дело в том, что по спецификации PCIE endpoint должен быть готов отвечать на запросы по шине через 100 мс после стабилизации питания, а инициализация и загрузка ПЛИСки по QSPI может занять больше времени (в зависимости от используемого чипа QSPI Flash и качества разводки). Потому обычно PCIE endpoint’ы делают с параллельным флешем, т.к. с него загрузка быстрее. Впрочем, для решения этой проблемы есть лайфхак — после включения питания компа просто нажми и подержи пару секунд кнопку Reset, чтобы дать время ПЛИСке загрузиться, и всё стартанёт как положено

IID>Но сначала с простым Spartan6 поиграюсь.
Я не вижу смысла возиться с таким г-ном мамонта, как ISE — Vivado круче её по всем параметрам, особенно мне нравятся диаграммы — в них легко можно встроить свои модули и подключить к уже готовым IP, которые формируют ядро системы. Например, я сейчас работаю над модулем, который будет выводить по HDMI содержимое буфера напрямую из памяти, не используя никаких дополнительных блоков типа DMA — он имеет интерфейс AXI Full Master и потому напрямую считывает содержимое памяти, причём благодаря универсальности шины AXI не важно, какая именно это память — это может быть как SRAM, так и DDR2/3/3L, или даже вообще нечто типа HyperRAM. Так же я купил RBG LED панельку, и хочу для неё тоже сделать аналогичный драйвер для использования на другой плате с Спартан-7, на которой я хочу сделать часы/погоду для спальни. Последняя плата вообще 4-слойная благодаря использованию ПЛИС в корпусе FBGA-196, сейчас завершаю её разводку и в ближайшее время отправлю её в производство. И опять же благодаря полной унификации фабрики 7 series (не считая трансиверов и IO блоков) все эти модули полностью переносимы между Спартаном, Артиксом и Кинтексом.
Вот эта универсальность (как по шине AXI, так и по фабрике) мне кажется самым сильным преимуществом седьмой серии и Vivado как среды.

[КУ] оккупировала армия.
Re[4]: Xilinx vs Altera

От:	CoderMonkey
Дата:	17.09.18 19:09
Оценка:

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Ну вот я как раз для этого и сделал плату, фотки которой выложил выше. Она разведена для поддержки установки 512 Мбайтного модуля DDR3(L) — это максимум, который можно развести в одном IO банке при сохранении 16-битной шины данных (по крайней мере я не смог придумать, как развести 8Гбитный модуль с соблюдением всех правил MIG — и то пришлось «заземлить» пин chip select), а также любой ПЛИСки семейства Artix до 100Т включительно в корпусе FBGA-256.

В целом круть, но 512 — это реально очень мало.